Al Signor Prefetto della Provincia

     di Savona

                                                                           E, p.c.          Al Ministro dell’Interno

                                                                                                       Loro sedi

Oggetto: Armamento polizia locale, requisiti psico-fisici  

              Per quanto indicato dalla Vs. (in data 26 gennaio 2005 nota protocollo 672/03 – Area 1) al signor Presidente della Provincia di Savona, ai Signori Sindaci, ai Commissari straordinari ed alla A.S.L. n. 2 di Savona, questa O.S., maggiormente rappresentativa della categoria e firmataria del CCNL del comparto regioni Enti Locali respinge nel senso giuridico  quanto affermato nella richiamata missiva, ritenendo che la direttiva contenuta oltreché limitare fortemente la podestà regolamentare degli Enti interessati  (postulata dalle leggi repubblicane), emargina lo stesso ruolo pubblico svolto dai poliziotti locali, il quale va inquadrato al pari degli appartenenti ad Organi dello Stato che per lo svolgimento del dovere sono dotati di armi ed all’uopo precisa:

• Il R.D. 31 agosto 1907, n. 906 (testo unico della legge sugli ufficiali ed agenti di pubblica sicurezza) consentiva il porto di arma senza licenza agli appartenenti alle forze di polizia in possesso della qualifica di agente o ufficiale di pubblica sicurezza, con estensione alle guardie delle province e dei comuni (corpi e servizi di polizia provinciale e dei “Vigili Urbani”), oggi polizia locale.
• In conseguenza dei postulati costituzionali (ex art.117), il 7 marzo del 1986 fu emanata la Legge quadro sull’ordinamento della polizia municipale che con l’art. 5 comma 5 non ha inteso derogare tale disposizione (lex  specialis posterior derogat generali), confermando che: gli addetti al servizio di polizia municipale e locale ai quali è conferita la qualifica di agente di pubblica sicurezza portano, senza licenza, le armi, di cui possono essere dotati in relazione al tipo di servizio nei termini e nelle modalità previsti dai rispettivi regolamenti, cosi come rimarcato dal D.M. 145/87;
• I richiamati regolamenti dovevano e debbono, comunque, di fatto conformarsi al D.M. 145/87 (regolamento speciale sul porto e l’uso delle armi in dotazione alla polizia municipale e locale), emanato dal Ministero dell’Interno in ordine alla citata 65/86 che, per quanto concerne la verifica dei requisiti psicofisici nulla postula, tanto meno lo poteva atteso che la citata legge Quadro 65/86 comprime gli accertamenti per l’ingresso ai ruoli ai soli requisiti morali e penali, mentre i restanti individuabili requisiti (norme d’accesso ai ruolo – concorsi e requisiti psicofisici), giusti disposti artt. 2 e 6 (Rinvio ai regolamenti comunali – Assegnazione dell’arma) del D.M. in parola sono demandati all’Ente locale;
• Tale corretta conferma deriva anche dal fatto che gli addetti al servizio di polizia locale esercitano pubbliche funzioni ai sensi degli artt. 97 e 98 della Costituzione, ne consegue quindi che agli stessi non può assolutamente essere applicato  l’art. 42 del T.U.L.P.S. giacché concernente un’autorizzazione di polizia a privati cittadini per la difesa squisitamente privata e/o di interessi personali, licenza che consente, oltretutto,  il porto dell’arma su tutto il territorio nazionale;
• Secondo questi principi la potestà regolamentare degli Enti Locali anche in materia di armamento è affidata, quindi ai consigli comunali (commi 132 e 133 legge 15 maggio 1997 c.d.  legge Bassanini), le Amministrazioni pubbliche  hanno solo l’obbligo d’inviare al Ministero dell’Interno il regolamento approvato affinché ne venga comparata la rispondenza alle norme indicate dal prefato DM 145/87 e da quelle in Esso contenute; mentre soggiacciono ai disposti della legge 626/94 che per il personale dei corpi di polizia locale prevede (diversamente dal privato cittadino) la sottoposizione a visite periodiche esperite sotto la responsabilità del medico competente il quale conferma l’idoneità al servizio, anche se già riscontrata attraverso la podestà regolamentare dell’Ente durante le selezioni concorsuali;
• La 65/86, in quanto legge Quadro ha ben individuato all’art. 5 comma 2 anche la specifica facoltà dello Stato (altrimenti non potrebbe essere poiché gli Enti Locali non hanno facoltà di operare sugli archivi penali e militari) di procedere per l’accertamento dei soli requisiti morali e penali necessari affinché il prefetto attribuisca o meno la qualità di agente di pubblica sicurezza agli addetti alla polizia locale, requisiti che, peraltro, si allineano perfettamente a quelli previsti dalle leggi concernenti i corpi di polizia dello Stato ( vedi es. art 47 legge 121/81).

Secondo l’osservanza di questi principi (si coglie l’occasione per reiterare la richiesta al Signor Ministro, cui la presente è diretta per conoscenza e competenza) questa O.S. aveva da tempo chiesto al  Ministero dell’Interno  chiarimenti in merito alla esenzione della tassa di concessione governativa prevista dal decreto ministeriale del 24.3.94 n°371, (regolamento di attuazione dell’art. 7 commi 2 e 3 della legge del 21 febbraio 1990 n. 36, concernente l’individuazione delle categorie di persone che, a causa delle esposizioni a rischio dipendente  dall’attività svolta nell’ambito dell’amministrazione della giustizia e della difesa, o nell’esercizio di compiti di pubblica sicurezza, sono esonerate dall’obbligo del pagamento della tasse di concessione governativa prevista per il rilascio  della licenza di porto dell’arma) norma che include tra i beneficiari anche il personale della polizia locale titolare di arma in dotazione assegnata in via continuativa, consentendone, di conseguenza, di superare il limite territoriale imposto dalla legge 65/86. Solo in questa fattispecie (cioè solo in questo caso) , il personale in questione, potrebbe soggiacere ai disposti dell’art. 42 del T.U.L.P.S.,

In conclusione si chiede alla S.V. di chiarire al meglio la portata della nota prefettizia in quanto in essa (tranne che non fosse volta alla richiamata condizione di rilascio del porto dell’arma “ad uso privato”) si ravvisa un superamento della legge di riferimento laddove nell’ambito dell’applicazione della stessa non si può attribuire altro senso che non sia quello fatto palese dal significato proprio delle parole secondo la connessione di esse, e dall’intenzione del legislatore, significando che se lo stesso  avesse inteso estendere le norme dell’art.42 del T.U.L.P.S. anche agli Operatori di polizia locale lo avrebbe di certo scritto...

In attesa di un cortese cenno ringrazio e saluto.

Genova, 30.04.05

                                                                                  Il segretario generale

                                                                                    Claudio Mascella